副作用にも“共通言語”が必要？
抗がん剤治療の現場で、患者さんが「ちょっと気持ち悪かった」「少しだけだるい」と副作用を訴えることがあります。その「ちょっと」や「少しだけ」という感覚的な表現、医師や薬剤師によって解釈がバラバラではないでしょうか？ 例えばある医師は「少しなら大丈夫」と考え、別の薬剤師は「いや、結構つらいかも」と感じていたら…医療者間で基準がズレていては適切な対応を議論できません 。ここで登場するのがCTCAE（有害事象共通用語規準）という副作用評価の“共通言語”です。専門用語ですが、実は世界中の医療者が使っている副作用（有害事象）の重症度を統一的に評価する仕組みであり、医療チームのコミュニケーションを円滑にする頼もしいツールなのです 。
本記事では、CTCAEの誕生から現在までの歴史的変遷をひも解きながら、その標準化の意義や進化のポイント、そして臨床現場での具体的な使われ方を解説します。特に、がん領域の最新治療（例：免疫チェックポイント阻害薬）や私たちに身近な薬剤での副作用評価を例に、薬剤師がCTCAEを実臨床でどう活かしているかをお届けします。副作用というドラマに挑む共通言語の物語、さぁ始まりです。
CTCAEの誕生：副作用評価に秩序をもたらす
1970～80年代、抗がん剤治療が盛んになるにつれ、臨床試験で収集される副作用情報も増えていきました。しかし当時は「重い副作用」「ひどい吐き気」といった主観的な記述が多く、研究間で副作用の程度を比較するのが困難でした。まるで世界各地の人々がバラバラの言語で会話しているような状況…そこで生まれたのが**CTC（Common Toxicity Criteria）です。1983年、米国国立がん研究所（NCI）の新薬開発部門である癌治療評価プログラム（CTEP）**が、抗がん剤試験で頻出する副作用をリストアップし、その重症度を統一基準で定義した最初のバージョンを作成しました 。CTC v1.0（初版）は副作用項目が49種類、大きく9つのカテゴリに分類されたコンパクトなものでした 。
この**「副作用の辞書」とも言うべきリストにより、研究者たちは共通の物差しで副作用を評価できるようになりました。例えば白血球減少**ひとつとっても、「少し減った」「かなり減った」という曖昧な表現ではなく、「正常下限未満だが1,000/μL以上ならGrade 3」など明確な数値基準で重症度を示せます 。CTCの導入は、臨床試験のデータ分析や副作用の比較を飛躍的に容易にしました。副作用評価に秩序がもたらされたのです。
CTCからCTCAEへ：進化と標準化の意義
バージョン2.0と国際標準化への布石
CTCはその後洗練を重ね、1999年にFDA（米国食品医薬品局）がCommon Toxicity Criteria v2.0をリリースして広く使われるようになりました 。この頃には、がん領域以外の治療でも副作用評価にCTC基準が参照されるケースが出てきます。エイズ治療や高血圧治療など、がん以外の臨床試験でもCTC/CTCAEが使われ始めたのです 。副作用評価を標準化する意義がオンコロジー（腫瘍学）の枠を超えて認識されてきた証と言えるでしょう。
CTCAE v3.0：名称変更と体系拡大
2000年代に入り、更なる改訂版としてCTCAE v3.0が登場します（CTCAEという名前が正式についたのはこのバージョンからです ）。CTCAE＝Common Terminology Criteria for Adverse Eventsと名称が変わったのは、「毒性（Toxicity）」よりも広い概念である有害事象（Adverse Event）を含めて評価する枠組みに進化したためです 。このv3.0では副作用項目数も増え、新しい治療法や支持療法に対応すべく定義の拡充が図られました。
CTCAE v4.0：MedDRAとの統合で世界規模に
2009年に発表されたCTCAE v4.0は、歴史的な大改訂として知られます。最大のトピックは国際的な標準副作用辞書「MedDRA」との整合性でした 。MedDRA（Medical Dictionary for Regulatory Activities）は世界共通の医薬品副作用分類辞書で、規制当局や製薬企業が副作用情報をやり取りする際に用いられます。CTCAE v4.0では全ての有害事象名がMedDRAの最下位レベル用語（LLT）に対応するよう統合され、項目分類もMedDRAのシステム・オルガン・クラス（SOC）に従って整理されました 。これは、「副作用という情報を国際共通の言語で記録・共有できる」ことを意味します 。例えば日本の治験で「発疹（rash）」というGrade 2の副作用が起きたと報告すれば、それはMedDRAコードを通じて世界中どこでも同じ「rash, Grade 2」と理解されるのです。CTCAE v4.0への改訂によって、副作用評価は真にグローバルな標準語を獲得しました。
さらにCTCAE v4.0では項目数も大幅に増え、カテゴリ数26、項目数790という大所帯に拡充されています 。初版の49項目から30年弱で実に16倍もの副作用を網羅するに至ったわけです。分子標的薬や抗体医薬など新たな治療の副作用も次々追加され、「より細かく」「より包括的に」副作用を表現できるようになりました 。標準化の恩恵で、細かな症状の差異も共通言語として記録できるようになったのです。
CTCAE v5.0：最新バージョンの変更点
現在使われている最新版はCTCAE v5.0で、2017年11月に公開されました 。v5.0での変更点は主にマイナーアップデートですが、近年の新しい治療に伴う有害事象への対応が見られます。例えばCAR-T細胞療法などで問題となる**サイトカイン放出症候群（CRS）が新規に定義され、その重症度基準が追加されました 。また高血糖（Hyperglycemia）のGrade定義が見直されるなど、一部用語の用語変更・基準調整も行われています 。免疫チェックポイント阻害薬による内分泌障害や、分子標的薬による特殊な皮膚症状なども充実してきており、最新の医療事情を反映した改訂と言えます。CTCAE v5.0も基本的な構造はv4.0を踏襲していますが、MedDRAとの対応バージョンが更新され（初版はMedDRA v20.1対応 ）、以降はMedDRA改訂に合わせた小刻みなアップデート（v5.1相当など）**も実施されています 。副作用情報の世界標準として常に最新の知見にアップデートされているのです。
標準化がもたらす価値：副作用評価の「共通言語」として
こうしたCTCAEの進化が示す通り、一貫した副作用評価基準を標準化することには大きな意義があります。CTCAEの目的はまさに以下の点に集約されます ：
- 医療者間で副作用報告を標準化する（治療グループや施設が異なっても共通の基準で評価）
- 新規治療法や支持療法の評価を円滑化する（副作用プロファイルを定量的に比較可能に）
- 有害事象の認識と重症度判断を支援する（何が起きているか、どの程度深刻かを明確に伝える）
- 安全性データを規制当局に報告しやすくする（国際基準に沿った報告で薬事規制対応を容易に）
- 臨床試験プロトコールの重要パラメータを定義する（例：試験参加基準に「Grade 2以下の毒性まで許容」等を明示できる）
要するに、CTCAEという共通言語のおかげで副作用という「患者の辛さ」の度合いを客観的かつ共有可能な形で表現できるのです 。これは臨床現場でも大きな利点です。例えば、ある患者さんが抗がん剤で吐き気を訴えたとき、医師も看護師も薬剤師も「これはCTCAE Grade 2の悪心だ」と共有できれば、それが「日常生活に支障が出る中等度の吐き気」を意味することが即座に伝わります 。結果、対応策（制吐剤追加や点滴補液など）の検討がスムーズになるのです。
CTCAEは世界共通で使われることを意図して作成された基準であり 、各有害事象ごとに**Grade 1（軽度）からGrade 5（死亡）まで一貫した重症度定義が与えられています 。ただし全ての副作用項目が5段階すべてあるわけではなく、症状によっては例えばGrade 5（死亡）は存在しないものもあります 。それでも「Grade 3の貧血」や「Grade 2の発疹」**と言えば世界中どこでも同じ程度を指し、治療の比較・判断材料になります。副作用評価のエスペラント語（国際共通語）と言っても過言ではないでしょう。
がん領域でのCTCAE活用：免疫療法時代の副作用マネジメント
では、実際の臨床現場ではCTCAEがどのように使われているのか、がん領域の具体例を見てみましょう。近年めざましい進歩を遂げた**免疫チェックポイント阻害薬（ICI）**では、CTCAEが副作用マネジメントの要となっています。
免疫関連副作用（irAE）の評価と対応
免疫療法は従来の抗がん剤と副作用の出方が異なり、自己免疫的な炎症（免疫関連有害事象：irAE）が特徴的です。例えば重度の大腸炎、肺炎、肝炎、内分泌障害（甲状腺機能低下症や下垂体炎など）といった多彩な症状が現れ得ます。これらを適切に対処するには重症度の的確な評価が不可欠で、CTCAEによるGrade分類が治療方針の判断基準となります。
米国臨床腫瘍学会（ASCO）のガイドラインでは、免疫療法中の副作用は概ね次のように対処するとされています ：
- Grade 1（軽度）：原則としてICI治療を継続しつつ慎重に経過観察。ただし神経・血液・心臓系の一部例外あり 。
- Grade 2（中等度）：多くの場合ICI治療を一時休止し、症状が改善してGrade 1以下に戻るのを待って再開を検討 。必要に応じて副作用緩和のためステロイド投与を開始 。
- Grade 3（重度）：**ICI治療の中断（休薬）**が推奨され、高用量ステロイドによる積極的治療を開始 。ステロイドは4～6週間かけて慎重に減量することが推奨されています 。症状が難治の場合は他の免疫抑制剤の併用も検討します 。
- Grade 4（生命を脅かす深刻な状態）：原則としてICI治療の永久中止が推奨されます 。例えば重篤な肝不全や心筋炎、重度の肺炎など命に関わるtoxicityでは治療中断は不可避です。※内分泌障害などホルモン補充で安定管理できる場合は例外的に継続可能なこともあります 。
このようにCTCAEのGradeに沿って治療継続か中止か、支持療法は何を行うかといった判断が体系立てられているのです。例えば「Grade 2の大腸炎」（1日に4～6回の下痢、腹痛を伴うが重篤ではない）であれば、一時的に免疫療法を休薬し、経口ステロイドや点滴で腸炎の治療を行います。一方「Grade 3の大腸炎」（7回以上/日の激しい下痢や血便、腹痛で入院が必要なレベル）となれば免疫療法は即中止し、高用量ステロイド点滴療法に切り替えます。こうした判断基準が予め共有されていることで、医師と看護師、薬剤師を含む多職種チームが**同じ地図（ロードマップ）**を見ながら迅速に対応策を協議できるのです。
グレード評価が支える患者説明とモニタリング
CTCAEはまた、患者さんへの副作用説明やモニタリングにも役立っています。例えば免疫療法の開始前に「この治療では○割の患者さんに下痢が起こります。大半は軽症（Grade 1–2）で下痢止めで対応できますが、数％の方は重症（Grade 3以上）になるため入院治療が必要です」といった具体的な説明が可能です。患者さんにとっても「軽症と重症ではどれくらい違うのか？」がイメージしやすくなります。実際、「吐き気があります」と言われたとき、それが**「1日に1回吐く程度なのか、5回以上嘔吐して丸一日苦しむレベルなのか」は患者さんにとって重要な違いですよね。CTCAEによる定量的な記録を蓄積することで、医療者は「この薬では平均○回くらい吐く」といった経験値を数字で蓄積**でき、次の患者さんへの説明に活かせるのです 。
このように、がん領域ではCTCAEが副作用マネジメントの羅針盤となり、治療継続可否の判断から患者への事前説明、治療効果と毒性のバランス評価まで、幅広く貢献しています。
身近な薬での活用：抗菌薬や日常診療への応用
CTCAEは本来、がん治療の臨床試験から生まれた基準ですが、その考え方は日常診療での副作用評価にも応用可能です。薬剤師にとって身近な抗菌薬やその他一般薬でも、副作用の重さを客観評価するメリットは少なくありません。
抗菌薬の副作用評価の例
例えば抗生物質を投与された患者さんが下痢を起こした場合を考えてみましょう。抗菌薬による下痢は頻度の高い副作用ですが、その重症度は様々です。CTCAEの定義を借りれば:
- Grade 1の下痢：患者さんの基準と比べて排便回数が1日<4回の増加（多少お腹が緩くなった程度） 。
- Grade 2の下痢：4～6回/日の排便増加や腹部不快感を伴う（トイレが少し忙しいが水分摂取で対応可能なレベル） 。
- Grade 3の下痢：1日7回以上もの頻回下痢、あるいは脱水で点滴が必要な状態、失禁を伴うような重症例 （患者さんは外来管理が難しく入院レベル）。
- Grade 4の下痢：生命を脅かす重篤な下痢（例えば重篤な電解質異常やショックを起こすような場合）。
このように分類できます。日常診療でも、「抗生剤で少しお腹が緩くなった」程度ならGrade1-2で経過観察と整腸剤で様子を見るでしょう。しかし「水様便が止まらず点滴が必要な脱水」ならGrade3に相当し、抗生剤の中止や入院治療を検討すべきです。CTCAEを念頭に置くことで、感覚的だった副作用の重みを定量化して判断できるのです。実際、製薬企業の提供する適正使用ガイドでは「○○の副作用がGrade 1–2では～を投与、Grade 3以上では休薬」といった具体的指針が示されることも多く、一般薬でも重症度に応じた対応策のヒントが得られます 。
臨床検査値の変動にもCTCAE
また、薬剤による臨床検査値異常の評価にもCTCAEが活躍します。例えば利尿薬のフロセミドを飲んでいる患者さんで低カリウム血症が起きたケースでは、血清K値2.9 mmol/LはCTCAE上Grade 3の低K血症に該当します 。ある病院の薬剤師は術後の患者検査値を確認中にこのGrade 3低K血症に気づき、主治医にカリウム製剤投与を提案しました 。その結果、K補正が行われて値は正常範囲（Grade1相当）に改善し、致命的な不整脈等の副作用発現を未然に防げたのです 。このエピソードは、検査値のどの程度の異常を重篤とみなすかもCTCAEが指標になることを物語っています。薬剤師が「Grade 3だからすぐ介入すべき」と判断できたことで、患者さんのリスクを早期に低減できました 。
このようにCTCAEは、数値で表現できる副作用（検査値異常）から患者の自覚症状まで網羅しており、薬剤師はそれを介入のタイミング判断や経過観察の指針として活用できます 。副作用報告制度においても、重篤な有害事象かどうかの判断基準としてCTCAEのGradeが参考になる場合があります。市販直後調査やRMP（リスクマネジメント計画）でも、「Grade 3以上の○○が一定頻度で報告」といった形でリスク評価に役立てられます。まさに臨床試験から市販後まで、CTCAEは副作用情報を一貫したスケールで捉える軸となっているのです。
薬剤師にとってのCTCAE：現場で生きる知恵
最後に、薬剤師がCTCAEを実臨床でどう活かしているかをまとめましょう。ポイントは大きく3つです。
1. 副作用の早期発見と評価精度の向上
薬剤師は日頃から患者さんの副作用を聞き取ったり、処方箋からリスクを予測したりしています。その際CTCAE基準を知っていれば、「どんな内容を聞き取るべきか」が明確になります 。例えば**「吐き気がある」と言われたら**：「一日に吐いた回数は？水分はとれている？」等、CTCAEのGrade定義に沿った質問が浮かびます 。「しびれが出た」と聞けば：「ボタンの留め外しはできていますか？」（日常生活への支障度＝Grade判定材料）といった具合です 。CTCAEを頭に入れておくことで聞くべきポイントが整理され、評価漏れが減るのです。結果として医師に伝達する情報の精度も上がり、チーム全体での副作用早期発見につながります 。実際、薬剤師の積極的な副作用モニタリング介入が有害事象の悪化防止と治療継続に貢献したという報告もあるほどです 。
2. 適切なタイミングでの治療介入・提案
CTCAEのGrade評価は**「いつ治療介入すべきか」の判断材料になります 。多くの抗がん剤治療ではGrade 3以上の副作用が出現したら休薬や減量を検討するのが一般的です 。薬剤師がCTCAE評価を踏まえて副作用を把握していれば、「これはGrade 2だからまだ経口補水で様子見かな」「いやGrade 3相当だから医師にすぐ報告して処置を依頼しよう」など、適切な対応時期を逃しません 。実例として前述の低K血症では、Grade 3を見逃さず素早く補正治療につなげることができました 。また、製薬企業の適正使用ガイドライン等にも「CTCAE Gradeに応じた用量調節・支持療法」が示されていることが多く、薬剤師はそれを参考に医師へ具体的な提案を行えます 。例えば分子標的薬レンバチニブ（レンビマ）のガイドでは、高血圧や蛋白尿などの副作用についてGrade別に投与継続・休薬基準**が細かく定められています。薬剤師が「現在の副作用はGrade 2ですので継続可能ですが、Grade 3に進行したら一時休薬としましょう」といった助言ができれば、医師も判断を下しやすくなります。CTCAEという共通物差しがあるからこそ、エビデンスに基づいた介入提案が可能になるのです 。
3. 臨床試験・製造販売後調査での活用と専門性向上
治験や臨床研究の現場では、CTCAEは**“公用語”**です。症例報告書（CRF）にはCTCAEに従った有害事象名とグレードを記載する欄があり、これは世界共通フォーマットとなっています 。薬剤師が治験業務に携わる際も、CTCAEの知識は必須です。適切にGrade評価してデータを記録できれば、国際共同試験でも通用する品質で副作用情報を扱えます。さらに、市販後の安全性情報においてもCTCAEは重宝します。副作用の個別症例を評価する際、「この症状はCTCAEではGrade 1だから重篤ではないな」「これはGrade 4相当だから当局報告が必要だ」など、判断の裏付けになります。製薬企業のファーマコビジランス部門でもCTCAE準拠で副作用severityを管理することが多く、薬剤師がそうした場で活躍する際にも強みとなるでしょう。
加えて、患者さんと接するときにCTCAEばかりに囚われ過ぎないことも大事です。 CTCAE上はGrade 1（軽度）と評価された副作用でも、患者さん本人にとっては「全然軽度じゃない、ものすごくつらい…」というケースもあります 。医療者の間ではCTCAEで共通認識を持ちつつ、患者さんの主観的苦痛にも耳を傾ける姿勢が必要です 。例えば吐き気がGrade 1でも、患者さんが食事を全く摂れず怯えているならば追加ケアが必要でしょうし、Grade 2程度の発疹でも美容的に強い不安を感じる患者さんもいるでしょう。CTCAEは患者の感じ方を完全に代弁するものではないことを肝に銘じ、基準は基準として活用しつつ人間的なケアを忘れないのが理想です 。CTCAEという幹を通じて患者を見ると同時に、その枝葉の部分、個々人のつらさにも目配りする――薬剤師にはその両面を見るバランス感覚が求められるでしょう。
おわりに：副作用というドラマを支える“語り手”として
副作用の世界は、患者さんにとって日々の闘いでありドラマです。そのドラマを適切に言語化し、共有して対策を講じるためのツールがCTCAEというわけです。CTCAEの歴史を振り返ると、それは副作用という名の見えない敵に、人類が共通の言葉と尺度で立ち向かおうとしてきた軌跡でもありました。標準化された評価軸のおかげで、私たちは副作用を客観的に捉え、科学的に議論し、そして患者さんを支えることができています。
薬剤師はこの共通言語を駆使して、臨床の最前線で副作用に立ち向かう翻訳者であり案内人です。患者さんの訴えをCTCAEのグレードに翻訳し、チームに伝えて対策を導き、また専門的な知見を患者さんにわかりやすく噛み砕いて伝える――まさに架け橋の存在と言えるでしょう。CTCAEという地図を片手に、薬剤師は副作用の嵐の中でも冷静に状況を評価し、適切なタイミングで舵を切る船長のような役割を担っています。
「副作用の早期発見」「適切な治療介入」「患者さんの安心」——そのすべてにCTCAEは陰ながら貢献しています。お届けした今回のCTCAEの物語、いかがでしたでしょうか？ 副作用評価という一見地味なテーマにも、歴史と進化のドラマがあり、そして現場で奮闘する薬剤師たちの知恵と工夫が詰まっているのです。皆さんもぜひCTCAEという共通言語を味方につけて、患者さんに寄り添った副作用マネジメントに活かしてみてください。それはきっと、治療の質を高め、患者さんの笑顔を守る力になるはずです。
コメント